焕廷说法|最高院:当事人约定的投资协定不契

2020-04-06 今日热点 阅读

  裁判要旨:双方签订的所谓投资协定内容不契合收益共享、风险共担投资司法关系的,应将此认定为名为投资,实为官方假贷司法关系。双方在个中所约定的保底条目,实为假贷双方对利钱的约定。

  中华人平易近共和国最高人平易近法院

  平易近事裁定书

  (2019)最高法平易近申4490号

  再审恳求人(一审原告、二审上诉人):刘垣藏,男,汉族,1972年9月15日出身,住河南省郑州市金水区。

  拜托诉讼代理人:肖道灵,律师

  拜托诉讼代理人:董丽,律师

  被恳求人(一审原告、二审被上诉人):仝景花,女,汉族,1968年3月16日出身,住河南省郑州市管城回族区。

  拜托诉讼代理人:王德庆,司法任务者。

  被恳求人(一审原告、二审被上诉人):李海洲,男,汉族,1968年10月24日出身,住安徽省亳州市谯城区。

  拜托诉讼代理人:王德庆,司法任务者。

  再审恳求人刘垣藏与被恳求人仝景花、李海洲官方假贷胶葛一案,不服河南省低级人平易近法院(2019)豫平易近终530号平易近事判决,向本院恳求再审。本院依法构成合议庭停止了审查,现已审查终结。

  刘垣藏向本院恳求再审称,原审讯决存在《中华人平易近共和公平易近事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规矩的情况,主要抱负和来由为:1、有银行转账记录、担保协定、许诺书作为新证据证实刘垣藏在收到款项后,将个中755万元经过银行转账给了刘大年夜鹏,其应为实践用款人,而且,在本案中,因刘大年夜鹏以开封油之源实业有限公司的中石油大年夜厦项目股权作为担保,故刘大年夜鹏及开封油之源实业有限公司应作为合营原告参与诉讼。2、双方签订《协作协定》的目标是协作投资,且在协定中约定了利润分派及红利承当,没有借钱的合意,原审法院将双方协作投资关系认定为官方假贷并将合同约定的750万利润认定为利钱的基本抱负缺少证据证实,实用司法毛病。3、仝景花、李海洲在2017年10月11日第一次告状时自认“协作投资”关系,由此足以证实双方之间为协作投资关系,而非官方假贷关系。4、双方在签订《协作协定》时,仝景花、李海洲要的是“利润”,不是利钱,依据《中华人平易近共和国合同法》第二百一十一条、《最高人平易近法院关于审理官方假贷案件实用司法若干后果的规矩》第二十五条规矩,双方对支付利钱没有约定或约定不明确,应视为不支付利钱,原审法院判令刘垣藏支付24%利钱实用司法毛病,应予改正。

  仝景花、李海洲提交看法称,原审认定抱负清晰,实用司法准确,恳求采纳刘垣藏的再审恳求。

标签: